9​月30日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十八期（20250930期）裁判评议职责。本期评议8个判例，折柳来自近期的中甲联赛和女超联赛中研究俱乐部的通告。评议组认定其中3个判例存在错漏判。

本期评议会遴选视频会议神态，邀请了中足联代表、中国足协纪检东谈主员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议遴选评议构成员集体研究和单独发表概念接踵续的神态，得出评筹议断如下：

判例一：中甲联赛第24轮，南通支云 VS 陕西王人集月亮泊。比赛第86分钟，南通支云15号队员与陕西王人集月亮泊9号队员在无球情景下有搏斗，评判员住手比赛，并在征求援理评判员概念后，朝上述两边队员各出示一张黄牌。

陕西王人集月亮泊俱乐部通告概念觉得：在无球情景下，对方15号对本方9号扩充暴力算作。

关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频看，在无球情景下，南通支云15号队员挥拳击打对方队员，应被视为暴力算作并出示红牌罚令出场。评判员向南通支云15号出示黄牌的决定失实，漏判红牌。（视频：判例1）

判例二：中甲联赛第24轮，佛山南狮 VS 广西平果国晶。比赛第90+6分钟，两边队员争抢空中球时，佛山南狮25号队员脚部与广西平果国晶5号队员头部有搏斗，评判员判佛山南狮25号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。

广西平果国晶俱乐部通告概念觉得：对方25号的犯规属于严重犯规，应被出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组大批成员觉得：左证佛山南狮25号队员抬脚争抢球的高度，以及鞋或鞋钉与对方队员面部搏斗、危及对方安全的情况，该犯规应被视为严重犯规并出示红牌罚令出场。评判员出示黄牌的决定失实，漏判红牌。VAR未介入失实。（视频：判例2）

判例三：中甲联赛第24轮，苏州东吴 VS 南京城市。比赛第48分钟，苏州东吴6号队员头球射门，南京城市守门员将球扑出，助理评判员暗示球的全体依然跨越球门线，评判员判苏州东吴队进球得分。

南京城市俱乐部通告概念觉得：球的全体未透顶跨越球门线，不应判对方进球得分。

关于此判例，评议组一致觉得：现存视频的角度无法准确判断球的全体是否依然跨越了球门线，助理评判员的不雅察位置不好，作念出的判断无劝服力。评议组对此判例不予认定。（视频：判例3）

判例四：中甲联赛第24轮，苏州东吴 VS 南京城市。比赛第74分钟，苏州东吴29队员犯规后倒地不起，南京城市2号队员过来用手搏斗苏州东吴29号面部，评判员向南京城市2号出示红牌罚令出场。

南京城市俱乐部通告概念觉得：本方2号队员用手搏斗对方29号面部，暗示其尽快起身，搏斗力度眇小可忽略，不属于暴力算作，不应被红牌罚令出场。

关于此判例，评议组大批成员觉得：南京城市2号队员的算作带有寻衅性质，但其搏斗对方的力度眇小，应视为非体育算作并出示黄牌。评判员向南京城市2号出示红牌的决定失实。（视频：判例4）

判例五：中甲联赛第24轮，上海嘉定汇龙 VS 广东广州豹。比赛第90+3分钟，上海嘉定汇龙踢后场即兴球，广东广州豹有队员温顺对方快发即兴球，上海嘉定汇龙23号鼎力将球踢向对方队员，评判员朝上海嘉定汇龙23号出示红牌罚令出场，并向广东广州豹42号出示黄牌。

上海嘉定汇龙俱乐部通告概念觉得：本方发即兴球时，对方队员未退出法例距离，之后本方23号队员踢即兴球将球踢在对方未退出法例距离的队员身上，本方23号不应被出示红牌或黄牌。

关于此判例，评议组大批成员觉得：上海嘉定汇龙23号队员挑升将球踢向对方队员，且力度较大，评判员依据暴力算作向其出示红牌罚令出场的决定应予撑握；因延误比赛复原为由向广东广州豹42号出示黄牌的决定正确。（视频：判例5）